Projet CAAIRN | FEREC 2019

31 Figure 10. Graphe d’attaque Dans ses travaux, Dung pose différentes définitions et règles (appelées sémantiques) permettant de réaliser des inférences sur les graphes d’arguments. Ces inférences permettent d’apporter différentes connaissances supplémentaires (arguments compatibles, acceptables…) au travers de calculs d’extensions (i.e. ensemble d’arguments cohérents construit selon des règles préétablies). Le détail de ces définitions et règles (implémentées dans l’outil AIPA que nous avons développé) peut être trouvé dans (Dung, 1995). Le système d’argumentation abstraite permet ainsi de définir les extensions et de définir l’acceptabilité des différents arguments. 5.2.2.2. Opérationnalisation de l’approche argumentative L’utilisation concrète du système argumentatif induit une difficulté. Afin de rendre son modèle très générique, Dung a proposé un modèle abstrait, dénué de sémantique. Dans les systèmes d’argumentation, les notions d’argument ou d’attaque ne sont pas définies ; elles restent des objets théoriques. Il est nécessaire pour implémenter ces systèmes de donner une sémantique à ces termes. Pour cela, nous proposons de passer par le modèle AIPA (Taillandier et al., 2017). AIPA (Argumentation Interface for Participative Approach) est un modèle permettant de donner une sémantique simple et facilement manipulable aux arguments et attaques pouvant se combiner au système l’argumentatif abstrait. AIPA formalise les arguments en utilisant le modèle d’argument présenté en Figure 11. L’argument est décliné en 3 types d’argument : Conclusion, StatementFor et StatementAgainst. Le concept « Conclusion » est l’objectif final d’un sujet de discussion, par exemple C1 - « La solution A est la meilleure » et C2 – « La solution B est la meilleure » sont des conclusions à débattre. Dans chaque instance de débat, est automatiquement générée une conclusion représentant la négation de toutes les autres conclusions, appelée Cneg (e.g. « Ni la solution A, ni la solution B ne sont les meilleures »). Les notions de StatementFor et StatementAgainst regroupent respectivement le principe de « pour » et « contre ». Il s’agit d’exprimer un argument appuyant ou rejetant un autre argument. On peut par exemple formuler un argument contre la conclusion C1 en créant un StatementAgainst (S1 attaque C1) – « La solution A a un coût d’investissement très élevé » ou contre un autre statement (S2 attaque S1) - « Mais elle va générer des retombées économiques très importantes ». La relation « is a » indique une relation d’héritage au sens de la logique objet (e.g. une conclusion est un argument). La relation « about » indique qu’un statement est toujours à propos d’un autre argument (soit une conclusion, soit un statement). AIPA est un modèle d’interface permettant de traduire le graphe d’arguments vers un système d’argumentation pour bénéficier des mécanismes d’inférences proposés par celui-ci. Pour cela, il s’agit de construire un graphe d’argumentation en utilisant les trois concepts mis à disposition (Conclusion, StatementFor, StatementAgainst) et d’utiliser AIPA pour le transcrire sous la forme de l’argumentation abstraite. A3: mais elle a facilité la mobilitéen vélo A1: cette infrastructure a apporté un gain en terme de qualitéde vie A2: Elle a causé des problème de congestion du trafic