Performances Environnementales des Ouvrages Géotechniques sur leur cycle de vie (PEOGEO)

26 à 8% de l’impact du remplacement des enrochements granulaires, celui des géosynthétiques électrocinétiques de 8 à 13% et celui de la technique des sols renforcés de fibres de 19 à 32%. Miguel et al. (2021) ont comparé deux méthodes de stabilisation des sols, par utilisation 1) de chaux hydratée dispersée dans le sol et 2) de chaux de verre-carbure broyée dispersée dans le sol. La méthodologie traditionnelle de stabilisation des sols basée sur l’ajout de chaux commerciale s’est avérée fortement influencée par la production de chaux hydratée. Cet impact peut être attribué principalement à l’extraction de ressources naturelles, à la consommation de biomasse et aux émissions de CO 2 au cours de la production de chaux hydratée. Pour la méthode de stabilisation alternative, la consommation de diesel s’est avérée être la principale source d’impact. Cette consommation est due aux processus de transport et de mélange, suivie de la consommation d’électricité et des prétraitements des déchets de verre et de la chaux de carbure (broyage et tamisage). Lorsque les catégories d’impact telles que le réchauffement climatique et la formation d’ozone ont été analysées, les processus de transport et de mélange ont été responsables de 95 %, en moyenne, des impacts environnementaux pour cette solution. Parmi toutes les catégories d’impact évaluées dans cette étude, le liant alternatif a eu un impact environnemental moins important que la chaux hydratée traditionnelle. En ce qui concerne le réchauffement climatique, le liant alternatif a permis de réduire de 96 % des émissions de CO 2 dans l’atmosphère. Dans l’ensemble, pour toutes les catégories d’impact, une réduction moyenne de 60,7 % a été obtenue avec la méthode de stabilisation alternative. Une ACV a été réalisée par Dalvi et al. (2021) pour déterminer l’impact environnemental des techniques alternatives de stabilisation des sols utilisées pour stabiliser 8304 m 3 de sol. Les alternatives de stabilisation mécanique, de stabilisation au ciment et de stabilisation par agrégats de béton recyclé ont été choisies. Diverses activités de construction ont été prises en compte dans l’analyse, comme l’excavation, le transport et le compactage. La stabilisation avec ciment est le choix le plus impactant parmi les alternatives en raison de son impact élevé sur la santé humaine et la qualité de l’écosystème. L’évaluation environnementale a également prouvé que la stabilisation par RCA est meilleure que la stabilisation par ciment et la stabilisation mécanique. Alotaibi et al. (2021) ont comparé une solution d’amélioration traditionnelle du sol à l’aide de ciment Portland avec la bio-cimentation par précipitation de carbonate induite par enzyme (EICP) sur une série d’impacts environnementaux. L’EICP est une technique émergente d’amélioration des sols bio-inspirée qui repose sur l’hydrolyse de l’urée pour précipiter les carbonates qui cimentent les particules de sable. Les résultats de l’ACV ont révélé que l’EICP a un impact environnemental inférieur à celui du ciment dans presque toutes les catégories d’impact étudiées : le potentiel de réchauffement climatique, le potentiel d'acidification, le potentiel d'eutrophisation, le potentiel d'écotoxicité aquatique marine et le potentiel d'épuisement abiotique, avec un potentiel d’épuisement abiotique inférieur de près de 90 % et un potentiel de réchauffement climatique inférieur de 3 %. A noter également la synthèse effectuée dans le cadre du développement du calculateur carbone EFFC et DFI sur les contributions des différentes étapes du cycle de vie pour des fondations profondes (Figure 4). Les sources et détails des études sur lesquelles se base cette synthèse ne sont cependant pas explicités.